सुप्रीम कोर्ट ने शिक्षकों को ग्रेच्युटी का लाभ देने के लिए ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 में संशोधन को बरकरार रखा है।
⚫ जस्टिस संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने ग्रेच्युटी का भुगतान (संशोधन) अधिनियम, 2009 की धारा 2 (ई) में संशोधन और 3 अप्रैल 1997 से पूर्वव्यापी प्रभाव से के द्वारा ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम में धारा 13ए का समावेश की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली अपील / रिट याचिकाओं को खारिज करते हुए कहा कि पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ संशोधन एक विधायी गलती के कारण शिक्षकों के साथ हुए अन्याय और भेदभाव को दूर करता है।
? अदालत ने यह भी कहा कि ग्रेच्युटी के भुगतान को अप्रत्याशित या निजी स्कूलों द्वारा देय पुरस्कार के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह सेवा की न्यूनतम शर्तों में से एक है।
पृष्ठभूमि
? ग्रेच्युटी अधिनियम की धारा 2 (ई) में कर्मचारी की परिभाषा की व्याख्या करते हुए, अहमदाबाद निजी प्राथमिक शिक्षक संघ बनाम प्रशासनिक अधिकारी और अन्य, (2004) 1 SCC 755 में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि शिक्षक जो छात्रों को शिक्षा प्रदान करते हैं “कर्मचारी” नहीं हैं क्योंकि वे किसी भी प्रकार का कुशल, अकुशल, अर्ध-कुशल, मैनुअल, पर्यवेक्षी, प्रबंधकीय, प्रशासनिक, तकनीकी या लिपिकीय कार्य नहीं करते हैं।
? बाद में, ग्रेच्युटी अधिनियम में संशोधन किया गया और संशोधन के बाद, धारा 2 (ई) इस प्रकार कहती है:”कर्मचारी” का अर्थ है कोई भी व्यक्ति (एक प्रशिक्षु के अलावा) जो वेतन के लिए नियोजित है, चाहे ऐसे रोजगार की शर्तें स्पष्ट या निहित हों, किसी कारखाने, खदान, तेल क्षेत्र, बागान, बंदरगाह, रेलवे कंपनी, दुकान या अन्य प्रतिष्ठान के काम के संबंध में किसी भी प्रकार का काम, मैनुअल या अन्यथा, जिस पर यह अधिनियम लागू होता है, लेकिन इसमें ऐसा कोई व्यक्ति शामिल नहीं है जो केंद्र सरकार या राज्य सरकार के तहत एक पद और किसी अन्य अधिनियम या किसी भी नियम द्वारा ग्रैच्युटी के भुगतान के लिए प्रदान किया जाता है।
? कई निजी स्कूलों ने संशोधनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी और सात हाईकोर्ट ने इस संबंध में रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट इस मामले में इन हाईकोर्ट के निर्णयों के खिलाफ दायर अपीलों और अनुच्छेद 32 के तहत दायर कुछ रिट याचिकाओं पर भी विचार कर रहा था।
? अपीलकर्ताओं/याचिकाकर्ताओं ने इन दो तर्कों को उठाया: क) संशोधन अधिनियम 2009 के द्वारा कानून अहमदाबाद निजी प्राथमिक शिक्षक संघ (सुप्रा) में न्यायिक निर्णय को रद्द करता है और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। (बी) पूर्वव्यापी संशोधन अनुचित, अत्यधिक और कठोर हैं, और इसलिए, असंवैधानिक हैं।
? पहले तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि अहमदाबाद निजी प्राथमिक शिक्षक संघ (सुप्रा) में पहले के फैसले ने कानून की व्याख्या की थी, जो कि पीएजी अधिनियम की धारा 2 (ई) है, क्योंकि यह उस समय क़ानून में मौजूद थी।
? निर्णय ने भी स्वीकार किया और विधायिका को शिक्षकों को ग्रेच्युटी का लाभ देने के लिए एक कानून बनाने के लिए प्रेरित किया, जिन्हें कानूनी दोष के कारण बाहर रखा गया था। जब विधायिका एक वैध कानून की शुरुआत करने और कानूनी त्रुटि को सुधारने के लिए अपनी शक्ति के भीतर कार्य करती है, अदालत के फैसले के बाद भी, विधायिका कानून बनाने के लिए अपनी संवैधानिक शक्ति का प्रयोग करती है और अदालत के पहले के फैसले को खारिज नहीं करती है।”
? दूसरे आधार के बारे में पीठ ने कहा कि विधायिका ने, संशोधन अधिनियम, 2009 के माध्यम से, धारा 2 (ई) के संशोधित प्रावधान और नई सम्मिलित धारा 13 ए को 3 अप्रैल 1997 से पूर्वव्यापी प्रभाव दिया है, जो पीएजी अधिनियम को दस या अधिक कर्मचारियों वाले शैक्षणिक संस्थानों पर लागू करने वाली धारा 1(3)(सी) के तहत सरकार द्वारा जारी अधिसूचना की तिथि भी है। “
⚪ संशोधन अधिसूचना के इरादे को प्रभावी करता है जो तकनीकी और कानूनी दोष के कारण हासिल नहीं किया जा सकता है। भाषा में एक विकृति, जिसमें शिक्षकों को छोड़ने का अवांछित प्रभाव था, को सुधारा गया है ताकि अधिसूचना जारी करने के पीछे उद्देश्य और मंशा को प्राप्त किया जा सके, पीएजी अधिनियम को सभी शैक्षणिक संस्थानों पर लागू किया जा सके।
⭕ शिक्षण संस्थानों का यह तर्क कि उन्हें आश्चर्य में डाला गया है, गलत और अस्वीकार्य है क्योंकि कानून ने अनजाने दोष को ठीक कर दिया था जो एक क़ानून में, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा विधायी मरम्मत के माध्यम से बताया गया है।
⏹️ निजी स्कूल, जब वे दोष के कारण से उत्पन्न होने वाले निहित अधिकार का दावा करते हैं, तो सफल नहीं होना चाहिए, क्योंकि स्वीकृति उन शिक्षकों की कीमत पर होगी जिन्हें इच्छित लाभ से वंचित और इनकार किया गया था। वित्तीय व्यय या कठिनाई के रूप में मामूली असुविधा कम वजन की होती है, जब सक्रिय रूप से अधिक से अधिक सार्वजनिक हित में एक अनजाने दोष का इलाज पूर्ववत किया जाता है, जो विचार एक या कुछ संस्थानों के हित को खत्म कर देगा।
⏺️ अदालत ने यह भी माना कि संशोधन करने की शक्ति, जिसमें पूर्वव्यापी प्रभाव से क़ानून में संशोधन करने की शक्ति शामिल है, विधायिका के पास निहित एक संवैधानिक शक्ति है, जो किसी विशेष प्रकार के क़ानून, अर्थात् कर क़ानून तक सीमित और प्रतिबंधित नहीं है। अपीलों/रिट याचिकाओं को खारिज करते हुए अदालत ने कहा :
▶️ ” हम संप्रभु विधायिका के पास निहित शक्ति को सीमित करने और कटौती करने के किसी भी प्रयास को स्वीकार नहीं करेंगे, जिससे संविधान द्वारा ऐसी बेड़ियों को निर्धारित नहीं किया जाता है। कब और किन मामलों में शक्ति का प्रयोग हो, विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए।
⏩ मामले में संशोधन अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई है, अदालत प्रासंगिक परिस्थितियों की जांच करने की हकदार है जिसने विधायिका को पूर्वव्यापी संशोधन करने के लिए प्रेरित किया। न्यायिक समीक्षा में, जब एक संशोधन अधिनियम की वैधता को चुनौती दी जाती है, तो विधायी क्षमता की कमी, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन या भारत के संविधान के किसी भी अन्य प्रावधान के आधार पर निर्णय लिया जाता है ।
?? वर्तमान मामले में, अधिसूचना संख्या एस -42013/1/95-एसएस (द्वितीय) दिनांक 3 अप्रैल 1997 ने सुनिश्चित किया था कि भुगतान की आवश्यकता वाले उदार प्रावधान शैक्षणिक संस्थानों के “कर्मचारियों” के लिए ग्रेच्युटी का विस्तार किया जाना चाहिए। पूर्वव्यापी प्रभाव से संशोधन परोपकारी प्रावधानों को शिक्षकों के लिए समान रूप से लागू करने के लिए सक्षम है। संशोधन समानता लाने और शिक्षकों के साथ उचित व्यवहार करने का प्रयास करता है।इसे शायद ही एक मनमाना और उच्चस्तरीय अभ्यास के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।”
मामले का विवरण इंडिपेंडेंट स्कूल्स फेडरेशन ऑफ इंडिया बनाम भारत संघ | 2022(SC) 719 | सीए 8162/ 2012 | 29 अगस्त 2022 |
