अजय सिंह
एनडीपीएस मामले में दोषी ठहराया गया व्यक्ति 17 साल बाद बरी, उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 50 का पालन न करना बरी होने के लिए पर्याप्त।उत्तराखंड हाईकोर्ट ने एनडीपीएस एक्ट के तहत 2005 में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को बरी करते हुए कहा कि अधिनियम की धारा 50 का पालन न करने से बरी होने के लिए पर्याप्त मामला बनता है। एनडीपीएस-धारा 50 बरी होने के लिए पर्याप्त
जस्टिस आलोक कुमार वर्मा ने कहा कि,
“अपीलकर्ता को उसके कानूनी अधिकार (राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में तलाशी लेने) के बारे में सूचित नहीं किया गया था, इसलिए अधिनियम, 1985 की धारा 50 का पालन न करना बरी होने के लिए पर्याप्त मामला बनाता है।” विशेष सत्र न्यायाधीश, चंपावत द्वारा 2005 में अभियुक्तों को दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील पर यह निर्णय पारित किया गया था। अभियुक्तों को एक किलो चरस रखने के आरोप में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20 सहपठित धारा 18 के तहत दस वर्ष सश्रम कारावास और एक लाख रुपये जुर्माना की सजा सुनाई गई थी। एमिकस क्यूरी संदीप अधिकारी ने अदालत को बताया कि अभियुक्त को राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में तलाशी अधिकारी द्वारा तलाशी लेने के उसके अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया था, जैसा कि अधिनियम की धारा 50 के तहत अनिवार्य है।
तथ्य
अपीलकर्ता को संदेह के आधार पर उस समय पकड़ा गया जब वह नेपाल से आ रहा था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, सब-इंस्पेक्टर ने उसे बताया कि मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में उसकी तलाशी ली जानी है, और पूछा कि क्या वह तलाशी के लिए उनमें से किसी के पास जाना चाहता है। कहा जाता है कि अपीलकर्ता ने उत्तर दिया था कि उसे उप-निरीक्षक पर पूरा विश्वास था। तलाशी के दौरान उसके पायजामे से चरस बरामद हुई।
मामले में अपीलकर्ता अभियुक्त ने कोई बचाव प्रस्तुत नहीं किया।
निर्णय
हाईकोर्ट ने कहा कि आरोपी को राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में तलाशी लेने के उसके कानूनी अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया था। अदालत ने कहा कि उसे बताया गया कि अगर वह चाहे तो मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष उसकी तलाशी ली जा सकती है। अदालत ने कहा कि धारा 50 राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में तलाशी के अपने अधिकार के बारे में संदिग्ध को सूचित करने के लिए अधिकार प्राप्त अधिकारियों पर कर्तव्य डालती है।
न्यायालय ने विजयसिंह चंदूभा जडेजा बनाम गुजरात राज्य, (2011) 1 SCC 609 का उल्लेख किया जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि,
“जिन उद्देश्यों, जैसे सत्ता के दुरुपयोग को रोकने, निर्दोष व्यक्तियों को बचाने और कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा झूठे मामलों को गढ़ने या किसी व्यक्ति को फंसाने आदि से सुरक्षा के रूप में संदिग्ध को एनडीपीएस एक्ट की धारा 50(1) के तहत, अधिकार प्रदान किया गया है, उसके लिए यह अनिवार्य है कि अधिकार प्राप्त अधिकारी उस व्यक्ति को सूचित करे, जिसकी तलाशी ली जा रही है कि उसके पास किसी राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी लिए जाने का अधिकार है। हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि जहां तक एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 की उप-धारा (1) के तहत प्राधिकृत अधिकारी के दायित्व का संबंध है, यह अनिवार्य है और इसके सख्त अनुपालन की आवश्यकता है।
प्रावधान का पालन करने में विफलता अवैध वस्तु की बरामदगी को संदेहास्पद बना देगी और दोष सिद्धि को दूषित कर देगी यदि इसे केवल ऐसी तलाशी के दौरान अभियुक्त के व्यक्ति से अवैध वस्तु की बरामदगी के आधार पर दर्ज किया गया है।” कोर्ट ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब कानून किसी कार्य को एक विशेष तरीके से करने का प्रावधान करता है, तो यह अनिवार्य रूप से उस कार्य को किसी अन्य तरीके से करने पर रोक लगाता है।उपरोक्त के आलोक में, अपील की अनुमति दी गई और विशेष सत्र न्यायाधीश, चंपावत द्वारा पारित सजा को रद्द कर दिया गया। एनडीपीएस-धारा 50 बरी होने के लिए पर्याप्त
केस टाइटलः देवेंद्र सिंह मलिक बनाम उत्तराखंड राज्य
