सार्वजनिक संपत्ति के नुकसान कार्यवाही

सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने की कार्यवाही उस व्यक्ति के खिलाफ की जा सकती है जो गलत तरीके से कब्जा कर रहा है या उक्त संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है या उसका दुरुपयोग करता है-इलाहाबाद हाईकोर्ट

अजय सिंह

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने की कार्यवाही उस व्यक्ति के खिलाफ की जा सकती है जो गलत तरीके से कब्जा कर रहा है या उक्त संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है या उसका दुरुपयोग करता है।

न्यायमूर्ति राहुल चतुर्वेदी की पीठ उन दो आवेदनों पर विचार कर रही थी, जिनमें सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम की धारा 3(2)ए के तहत आरोपी आवेदकों को तलब करने के लिए संबंधित अदालतों द्वारा पारित समन/संज्ञान आदेशों की वैधता और वैधता पर सवाल उठाया गया था। 1984.

इस मामले में, आवेदक ने अन्य सह-ग्रामीणों के साथ मिलकर कथित तौर पर तालाब की भूमि पर अतिक्रमण किया है। एक एफ.आई.आर. आवेदकों और 21 अन्य लोगों के खिलाफ विपक्षी संख्या 2 द्वारा घटना की अज्ञात समय और तारीख के लिए मामला दर्ज कराया गया था।

आवेदकों के खिलाफ आरोप यह है कि उन्होंने स्थानीय प्राधिकारी से संबंधित विवादित भूमि पर गलत तरीके से कब्जा कर रखा है, वे शरारत या गलत कब्जे के दायरे में नहीं आ सकते हैं, जब तक कि इसकी वास्तविक भौतिक माप संबंधित प्राधिकारी द्वारा नहीं की जाती है।

पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दा यह था:

क्या आरोपपत्रित अभियुक्तों को यह चिन्हित किया जा सकता है कि उन्होंने केंद्र सरकार/राज्य सरकार या केंद्र, प्रांतीय या राज्य द्वारा स्थापित किसी स्थानीय प्राधिकरण या निगम या संस्थान की भूमि पर अतिक्रमण करके गलत कब्ज़ा और कब्ज़ा या शरारत की है। अधिनियम या उसका उपक्रम?

पीठ ने कहा कि सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम, 1984 को लागू करने का रेखांकित उद्देश्य और विचार दंगों और सार्वजनिक हंगामे के दौरान होने वाले विनाश और क्षति सहित सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने की गतिविधियों पर अंकुश लगाना है। अधिकारियों को सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान के मामलों से निपटने में सक्षम बनाने के लिए कानून को मजबूत करने की आवश्यकता महसूस की गई।

हाईकोर्ट ने पाया कि अधिनियम, 1984 के तहत आरोपी व्यक्ति द्वारा जमानत के लिए की गई प्रार्थना या अपराध करने के संबंध में विशेष प्रावधान पी.डी.पी.पी. की धारा 5 के तहत प्रदान किए गए हैं।

अधिनियम, 1984। प्रावधान अपराध के दोषी पाए गए व्यक्ति को सार्वजनिक संपत्ति को हुई क्षति या हानि का भुगतान करने के लिए बाध्य करते हैं। इस प्रकार, यह अधिनियम सार्वजनिक संपत्ति की क्षति या हानि या विनाश के विशिष्ट क्षेत्र को कवर करता है और उस व्यक्ति(व्यक्तियों) से ऐसे नुकसान की वसूली करता है जो आंदोलन के नाम पर किसी भी सार्वजनिक प्रदर्शन के दौरान इस बंद, हड़ताल वगैरह तरह के नुकसान के लिए दोषी पाया जाता है। ,

पीठ ने कहा कि जैसा कि उ.प्र. राजस्व संहिता, यह उस क्षेत्र का सहायक कलेक्टर है जो सीमांकन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए संबंधित प्राधिकारी है और विवादित भूमि को आवेदकों द्वारा अतिक्रमण किए जाने की घोषणा करता है। इस कार्य को अंजाम देने के लिए आपराधिक मामलों के जांच अधिकारी का दूर-दूर तक कोई संबंध नहीं है।

विवादित भूमि से बेदखली संबंधित व्यक्ति द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण के निपटान के बाद ही दर्ज की जा सकती है, जो कि प्राकृतिक न्याय के प्रमुख सिद्धांत के अनुरूप है और उक्त स्पष्टीकरण का निपटारा करते समय एक तर्कसंगत और स्पष्ट आदेश पारित किया जाता है। अधिनियम में स्वयं यह निहित है कि संपत्ति के नुकसान या दुरुपयोग या गलत कब्जे के मुआवजे की राशि, जैसा भी मामला हो, ऐसे व्यक्ति से भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल की जा सकती है।

हाईकोर्ट ने राजस्व संहिता, 2006 के प्रावधानों को पढ़ने के बाद पाया कि सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने की कार्यवाही किसी भी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ की जा सकती है जो उस पर गलत तरीके से कब्जा कर रहा है या उक्त संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है या उसका दुरुपयोग करता है।

पीठ ने भूषण कुमार बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) के मामले का उल्लेख किया, जहां शीर्ष अदालत ने कहा है कि “संहिता की धारा 204 मजिस्ट्रेट को समन जारी करने के कारणों को स्पष्ट रूप से बताने का आदेश नहीं देती है। इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यदि किसी अपराध का संज्ञान लेने वाले मजिस्ट्रेट की राय में कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है, तो सम्मन जारी किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने कहा कि अपराध की गंभीरता और उसकी प्रकृति को ध्यान में रखते हुए जिसमें कोई आपराधिकता नहीं है और उपयुक्त उपाय यह होगा कि दोषी तथाकथित अतिक्रमणकर्ता के खिलाफ यूपी की धारा 67 के तहत कार्रवाई की जाए। राजस्व संहिता एवं विवादित भूमि का सीमांकन करायें। यह मामला विशेष रूप से संबंधित राजस्व प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र में आता है कि वह यूपी की धारा 67 के तहत निहित कानून के प्रावधानों के अनुसार पूरी कार्रवाई करने के बाद जुर्माना, यदि कोई हो, लगा सकता है। राजस्व संहिता उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने आवेदनों को अनुमति दे दी।

केस का शीर्षक: प्रभाकांत और अन्य बनाम यूपी राज्य। और Another’s सार्वजनिक संपत्ति के नुकसान कार्यवाही